Obchodné právo v kontexte prijatia monistickej koncepcie v rumunskom systéme súkromného práva: integrácia (zánik) alebo vývoj?

Viac ako dva roky po nadobudnutí platnosti NCC prevažuje názorová doktrína, že otázka obchodného práva nielenže nestratila svoju nezávislú identitu vo vzťahu k občianskemu právu (napriek zjednoteniu ustanovení súkromného práva), ale viac ako kedykoľvek predtým je potrebné neustále prispôsobovať jej normy realite modernej ekonomiky, aby sa regulovala celá sféra činností a operácií zdokonalených v rámci tejto ekonomiky.

Cieľom ustanovení NCC bolo začleniť novšie odvetvia súkromného práva (obchodné právo, rodinné právo) do jednej oblasti práva. [1] Sociálna a hospodárska realita by však v tejto súvislosti mohla byť nevyhnutnou prekážkou z dôvodov uvedených nižšie.

Aj keď v iných právnych systémoch (z Holandska, Québecu, Talianska, Švajčiarska, škandinávskych krajín) obchodné právo zaniklo ako autonómna legislatíva, ktorá prijala riešenie „obchodného“ občianskeho práva, a to z uvedeného dôvodu zjednodušenia právnych vzťahov s účastníkmi, jednotlivcami a právnické osoby sa tvrdilo, že nedostatok samoregulácie neláka de iure a zmiznutie odvetvia práva, najmä preto, že niektoré z predpisov príslušných občianskych zákonníkov sa vzťahujú výlučne na obchodníkov (profesionálov). [2]

Zvláštnosťou rumunského právneho systému je, že pred nadobudnutím účinnosti NCC neboli pravidlá obchodného práva v celom rozsahu zahrnuté do obchodného zákonníka, ich pôsobnosť sa obmedzuje na: obchodné skutočnosti, niektoré otázky týkajúce sa obchodníkov, séria pravidiel týkajúcich sa obchodných záväzkov a niektorých obchodných zmlúv. Prevažná časť legislatívy bola obsiahnutá v osobitných normatívnych aktoch, realita sa zachovala aj v súčasnosti. [3]

Identita obchodného práva ako samostatnej vetvy súkromného práva sa preto v súčasnosti udržuje samostatnou úpravou obchodnoprávnych vzťahov v osobitných normatívnych aktoch, ktoré dopĺňajú ustanovenia NCC, napríklad: Zákon o obchodných spoločnostiach č. 31/1990, publikované a s následnými úpravami, zákon č. 26/1990, týkajúce sa živnostenského registra, GO č. 51/1997, pokiaľ ide o lízingové operácie, GO č. 52/1997, o právnom režime franšízy, GEO č. 44/2008 týkajúce sa insolvenčného poriadku, nedávno prijatého GEO č. 91/2013 a ďalšie podobné texty, ktoré upravujú oblasti ako: poisťovníctvo, dopravné právo, bankové právo, protisúťažné právne predpisy.

Konštatuje sa neintegrácia regulácie lízingových a franšízových zmlúv do hlavy IX knihy V NCC. Bolo poznamenané, že individuálna pracovná zmluva, v podstate tiež občianska zmluva, sa v uvedenom texte nenachádza. [4]

V rámci formulovania argumentov pre a proti potrebe autonómie obchodného práva prevažujú tí, ktorí uprednostňujú identitu disciplíny, respektíve tí, podľa ktorých:

a) „Autonómia obchodného práva je daná osobitosťou obchodných vzťahov v porovnaní s občianskoprávnymi.“ [5] V tejto súvislosti nemožno opomenúť súbor právnych inštitúcií a právnych noriem, ktorých originalitu možno nájsť iba v obchode, ako napríklad:

- pravidlá s osobitnou osobitosťou obchodného práva, ako sú pravidlá súdnej reorganizácie a bankrotu;

- niektoré právne inštitúcie, ktoré vznikli z obchodnej praxe (napr. bežný účet);

- techniky špecifické pre obchodné právo, regulujúce prevod úverových cenných papierov (šek, zmenka, zmenka, cenné papiere), ktorých prevádzková technika sa nenachádza v občianskom práve.

b) Obchodná úprava obchodných transakcií (právnych vzťahov) medzi obchodníkmi a nepodnikateľmi bola stanovená potrebou jednotnej právnej úpravy obchodnoprávneho vzťahu. V tomto prípade je v obchodnej norme upravená iba právna operácia, ktorá nemá žiadne účinky/účinky na osobu nepodnikateľa.

c) Kritiku týkajúcu sa predpokladaných ťažkostí vyvolaných zachovaním rozlišovania (prehnane označovaného ako „rozdelenie“ súkromného práva) medzi občianskym právom a oblasťou obchodného práva nemožno zachovať. Podľa rovnakého prístupu neexistovali žiadne ďalšie odvetvia občianskeho práva, ako napríklad: rodinné právo, pracovné právo, námorné právo atď.

d) V systéme obchodného práva majú zvyklosti interpretačnú úlohu, ktorá sa používa na interpretáciu vôle účastníkov právneho vzťahu. Z tohto dôvodu úžera nepredstavuje/nepredstavuje formálny prameň práva. [6] Prívrženci opačnej teórie tvrdia, že úžera je naopak skutočným prameňom práva, čo vedie k „delegovaniu legislatívnych právomocí na obchodníkov“, pretože ich praktiky vedú k zrodu úžery. [7]

e) „Obchodné a občianske vzťahy nemajú homogenitu povahy a účelu, ako to tvrdia stúpenci jednotky súkromného práva“, pretože „činnosť obchodníkov a neobchodníkov nebola štandardizovaná, takže ich činnosť podlieha rovnakej právnej úprave“. 8] Veríme, že k tomuto dokonalému prekrytiu nikdy nedôjde, a to z dôvodu povahy obchodných operácií, ako aj z hľadiska neustáleho vývoja právnych inštitúcií, určeného súčasnými sociálnymi a ekonomickými potrebami.

f) Autonómia obchodného práva je prirodzeným výsledkom osobitných potrieb obchodného práva. Napríklad frekvencia a rýchlosť, s akou obchodník uzatvára obchodné transakcie, si vyžaduje jednoduchšie pravidlá, menší formalizmus a väčšiu slobodu poskytovanú obchodníkom pri uzatváraní, zmene a vynucovaní právnych aktov, a tým zabezpečiť pohyb kapitálu a zisku. Pre porovnanie, nepodnikateľ len zriedka uzatvára právne akty, a teda aj zvýšené bezpečnostné opatrenia. Preto „je potrebné jednoduchšie právo ako občianske právo“. Z rovnakých dôvodov obchodné právo viedlo k vzniku cenných papierov predstavujúcich pohľadávky (zmenky, vlastné zmenky, šeky) alebo tovar (vojenské potvrdenky, nákladné listy).

g) A nakoniec potreba zabezpečenia, ktorá sa dosahuje osobitnými prostriedkami. To je dané potrebou financovania obchodných aktivít (les affaires sont l’argent des autres) a na zabezpečenie toho sú použité špeciálne právne prostriedky, ako napríklad: solidarita spoludlžníkov alebo insolvenčné konanie.

Všetky tieto argumenty spolu s pozorovaním, podľa ktorého „integračný zámer je úspešný iba čiastočne“, vedú k záveru, že obchodné právo spĺňa podmienky konkrétnosti a neustáleho prispôsobovania sa realite obchodných operácií, čo odôvodňuje jeho nezávislé právne postavenie. [10 ]

Pokiaľ ide o vyjadrené doktrinálne názory, pokiaľ ide o zmenu názvu disciplíny na „obchodné právo“, „profesionálne zmluvné právo“ alebo dokonca „obchodné občianske právo“, súhlasíme s názorom, že „tradičný názov obchodného práva si zachováva svoj význam „[11], ktorý jednoznačne navrhuje oblasť regulácie. Definícia obchodného práva je založená na právnom význame pojmu obchod, respektíve na všetkých formách obchodnej činnosti (napr. Dodávka surovín, výroba, distribúcia, služby a vykonávanie prác), čo presahuje ekonomický význam toho istého pojmu. [12]

Každá z uvedených operácií má formu „obchodného aktu podliehajúceho právnemu režimu podľa pravidiel obchodného práva“ [13].