RYBOLOVNÉ PRÁVA MASHPEE WAMPANOAG

Odvolacie súdy v Massachusetts potvrdili rybolovné práva pre Mashpee Wampanoag

Spoločenstvo Massachusetts proti Michael J. Maxim a David S. Greene

Okresný súd Barnstable, č. CR-95-8157 a 8158 (22. októbra 1996), obrátené odvolacím súdom v Massachusetts, 45 om. App. CT. 49; 695 NE2d 212 (11. júna 1998) a Massachusettský najvyšší súd, 429 omše. 287; 708 NE2d 636 (7. apríla 1999)

História prípadu

5. júla 1995 zhromaždili Michael Maxim a David Greene, indiáni z Wampanoag a prírodní potomkovia pôvodných amerických indiánov z oblasti Cape Cod v štáte Massachusetts, púčiky a hrable v oblasti známej ako Malý záliv v meste. Bourne. Ich aktivity boli zamerané na obživu ich a ich rodín a boli vykonávané v súlade s bežnými kultúrnymi zvyklosťami a vierami Wampanoag.

Michal a David sa domnievali, že ich rybolov bol v súlade s predchádzajúcimi dohodami a dojednaniami medzi kmeňovými členmi a zákonnými orgánmi. Rozsudok z októbra 1984, [Commonwealth v. Hendricks a kol., Barnstable D. Ct. 84-3415] rozhodol v prospech práva indiánov z Wampanoag na poľovníctvo a rybolov, najmä vzhľadom na to, že Wampanoag má právo loviť a loviť za účelom údržby bez toho, aby získal povolenie od mesta alebo na stat. Toto rozhodnutie sa stalo základom pre konsenzus medzi obyvateľmi Wampanoag a väčšinou orgánov činných v trestnom konaní, ktoré nezasahujú do rybolovu a poľovníctva vo Wampanoag.

V daný deň však boli obvinení Michael Maxim a David Greene pre porušenie pravidiel povoľujúcich hromadné zbery: sezóna/dni/limity pre povolené zbery. Boli obvinení z každodenného lovu mäkkýšov, čo sa týka týždenného harmonogramu stavu pravidiel o druhu mäkkýšov, ktoré je možné loviť každý deň. 5. júla bola streda, kedy je program uvedený ako deň pre quahogov, nie pre mušle.

V čase ich predvolania neskôr Bourneov policajný dôstojník Carl Merritt vypovedal, že Michael a David mali v držbe „asi pol až trištvrte slinky každej z mäkkých škrupín“.

V ten istý deň a v tejto zátoke sa nachádzali komerčné rybárske člny s neznámym počtom rybárov, ktorí pomocou hydraulických dýzových čerpadiel odoberali rovnaké typy mäkkých škrupín, ktoré v procese ťažby zanechali neobmedzený počet mŕtvych škrupín. ktorý je normatívnymi aktmi povolený na základe obchodného povolenia: tri škrupiny škrupín na rybára za deň.

Policajt Merritt priznal, že „nedodržal žiadne povolenie“ a uviedol Maxima a Greena za „branie mäkkýšov bez povolenia“ a za porušenie „nariadenia o povolení na rekreáciu“ povolený denný program. Neoprávnené výzvy na prevzatie mesto následne v súlade s predchádzajúcimi rozhodnutiami súdu stiahlo.

V ten deň si Michaela a Davida všimol aj Bourne Selectman Thomas Barlow, ktorý vypovedal, že „sa snaží zistiť, či na nich nie sú nejaké preukazy“. Selectman Barlow bez licencie inicioval akciu proti dôstojníkovi Merrittovi. Pred súdom neexistovali nijaké protichodné dôkazy o miere účasti trénera na rozhodovaní o predvolaní Maxima a Greena. Policajt Merritt uznal, že zapojenie selektora nebolo „bežným postupom“. Barlow vypovedal o svojej osobnej účasti na predaji mäkkýšov a uviedol, že z tohto dôvodu „nesedel (na rokovaniach výberového konania) o týchto pravidlách a predpisoch“.

Obvinenia vznesené proti Michaelovi a Davidovi boli potvrdené okresným súdom a pre nedostatok právomoci boli presunuté do väzby z dôvodu, že každé z nich je Wampanoag, prirodzený potomok pôvodných obyvateľov amerických indiánov v regióne, s ako domorodec brať mäkkýše.

Súd sa konal 15. mája 1996 s ďalším argumentom 11. júna 1996. Okresný súd v písomnom rozhodnutí a rozhodnutí zamietol žiadosť o prepustenie a uznal Maxima a Greena za vinných z dôvodu, že dotknutý štát nebol požiadavka na povolenie, ale nariadenie o ochrane, a to, že mesto má oprávnenie regulovať rybolov indických mäkkýšov na účely ochrany.

Jedinou zmienkou v procese akéhokoľvek „ochranného“ účelu, ktorý je v pozadí zákona, bolo tvrdenie Selectmana Barlowa pri krížovom výsluchu, že účelom zákona o rekreačných mäkkýšoch je „ochrana“. Barlowovo tvrdenie nebolo podporené žiadnymi dôkazmi, ani sa mu nepodarilo pri ďalšom krížovom preskúmaní formulovať akékoľvek dôvody ochrany, ktoré by umožňovali blokovanie komerčného hydraulického prúdu, a zároveň zakazoval ručný zber toho istého zdroja.

Existujú výslovné dôkazy o tom, že dotknutý štát bol určený výlučne na „rekreačné“ účely. Maxim odlišuje rybárske praktiky mäkkýšov Wampanoag od „rekreačného“ rybolovu mäkkýšov a toto rozlíšenie uznal aj šéf Wampanoag Vernon Pocknett.

Súd nariadil konanie vo veci 22. októbra 1996, keď súd uložil Maximovi a Greeneovi pokutu po 50 dolárov. Tieto rozsudky zostali v odvolacom konaní.

Zhrnutie odvolania Wampanoag [úplný textový odkaz]

Práva na lov, rybolov a zhromažďovanie majú domorodí Američania Wampanoag v tejto oblasti od nepamäti a zostávajú dôležitým aspektom života Wampanoag, pretože poskytujú jedlo, komunitné služby a súčast kultúrnej identity. Tieto práva boli uznané v zákone pred vznikom USA, uznané v zmluvách, stanovách a súdnych rozhodnutiach Massachusettského spoločenstva. Žalobcovia Michael Maxim a David Greene, osoby z Wampanoag, uplatňujú tieto práva v čase ich predvolania úradníkmi mesta Bourne za porušenie nariadenia o „rybolove mäkkýšov“.

Právny predpis Spojených štátov ustanovuje, že hoci je regulácia ochrany rybného hospodárstva obvykle v právomoci polície štátu, štáty musia vykonávať ďalšie úlohy, aby mohli regulovať rybolov v indiánskych krajinách. Pravidelné štátne programy riadenia rybolovu sa ipso facto nevzťahujú na indický rybolov. Spoločenstvo musí preukázať, že uplatňovanie nariadenia o Bourneových vodách na rybolov vo Wampanoag je „vhodné a nevyhnutné z hľadiska ochrany“, ako je uvedené v rozhodnutiach najvyššieho súdu. „Adekvátne a nevyhnutné“ testy si vyžadujú preukázané dôkazy osobitne formulované s ohľadom na druh: (1) že je ohrozená životaschopnosť druhu a (2) toto obmedzenie bližšie nešpecifikovaného rybolovu nebolo dostatočné na zabezpečenie prežitia druhu.

Súd prvého stupňa sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď a priori bez dôkazov potvrdil uplatnenie Bourneovho nariadenia na lov mäkkýšov v koši rýb Wampanoag a odmietol základné normy, ktoré stanovil štát USA pre reguláciu indického rybolovu.

Neexistujú dôkazy o tom, že zákony Bourne boli prijaté vo svetle akýchkoľvek „identifikovaných špecifických ochranných opatrení“ týkajúcich sa „zachovania konkrétnej trasy alebo druhu rýb“, ani to, že by sa mesto ukázalo ako neschopné udržať útek zákazom chytanie rýb inými občanmi “. Predpisy o rybolove mäkkýšov nemusia mať žiadny súvislý ochranný účel.

Záznamy ukazujú, že Spoločenstvo netvrdí, natož že použitie „rekreačných“ obmedzení na lov mäkkýšov Wampanoag je za okolností tohto prípadu v každom prípade „vhodné“, „nevyhnutné“ alebo dokonca užitočné na ochranu mäkkých mäkkýšov. mušle alebo iné druhy kôrovcov. Bez týchto dôkazov neexistuje ani argument prima facie, pokiaľ ide o uplatnenie nariadenia o mäkkýšoch na rybolov v oblasti Wampanoag.

Zvrátiť presvedčenie a dodržiavať právo spoločnosti Wampanoag na odvolanie

11. júna 1998, dva roky po poslednej hádke v procese, odvolací súd Massachusetts Massachusetts zmenil rozhodnutia súdu, zvrátil zistenia súdu a vyniesol rozsudok pre Maxim a Greene z dôvodu, že je chránený rybolov Wampanoag. zmluvami a je domorodým právom, podlieha regulácii iba vtedy, ak existujú dôkazy o „potrebe ochrany“. Rozhodnutie odvolacieho súdu vydala jednomyseľná skupina troch sudcov .

Spoločenstvo 30. júna požiadalo o preskúmanie odvolania pred Najvyšším súdom v Massachusetts, ktorému bolo vyhovené. Generálna prokuratúra podala dňa 22. decembra 1998 amicus na podporu mesta Bourne. Otázka na ústne zodpovedanie sa uskutočnila 4. januára 1999 pred všetkými siedmimi sudcami. Dňa 7. apríla 1999 Najvyšší súdny dvor jednomyseľne rozhodol v prospech práv na rybolov pre kôrovce Wampanoag.

Advokáti Michaela Maxima a Davida Greena boli
Peter P. d’Errico a
Robert T. Doyle, Jr. [Ashfield, MA 01330]