Prípad prieskumníkov Speluncean: deväť nových názorov

O knihe

Prípad spelunceanských prieskumníkov: Deväť nových názorov. Routledge, 1998. Pretlačené, 2002.

Kniha využíva slávny fiktívny právny prípad na ilustráciu deviatich súčasných filozofií práva. To nevyžaduje žiadne znalosti práva alebo filozofie práva a malo by to byť bezbolestné a dokonca príjemné uvedenie do právnej filozofie.

Slávny fiktívny právny prípad vytvoril Lon Fuller vo svojom článku „Prípad prieskumníkov Speluncean“, Harvard Law Review, zväzok 62, č. 4 (1949), s. 616-645. Prípad rozpráva príbeh skupiny jaskyniarov (jaskynných prieskumníkov) z Newgarthského spoločenstva, uväznených v jaskyni zosuvom pôdy. Keď sa priblížia k bodu hladu, nadviažu rádiový kontakt so záchranným tímom. Inžinieri v tíme odhadujú, že záchrana bude trvať ďalších 10 dní. Muži popísali lekárom v záchrannom tábore svoj fyzický stav a pýtali sa, či môžu prežiť ďalších 10 dní bez jedla. Lekári si myslia, že je to nepravdepodobné. Potom sa jaskyniari pýtajú, či môžu prežiť ďalších 10 dní, ak zabijú a zjedia člena svojej skupiny. Lekári trpezlivo odpovedajú, že chcú. Na záver sa muži opýtajú, či by mali viesť lotériu s cieľom určiť, koho zabiť a jesť. Nikto v záchrannom tábore nie je ochotný na túto otázku odpovedať. Muži vypli rádio a neskôr usporiadali lotériu, porazeného porazili a zjedli ho. Keď sú zachránení, sú stíhaní za vraždu, ktorá má v Newgarthe povinný trest smrti. Sú vinní? Mali by byť popravení?

Fuller napísal päť stanovísk Najvyššieho súdu, ktoré skúmali skutočnosti z pohľadu úplne odlišných právnych princípov. Výsledkom je sústredená a konkrétna ilustrácia rozsahu angloamerickej právnej filozofie v polovici storočia. Našich deväť nových názorov sa snaží o pol storočia neskôr tento obraz aktualizovať pomocou našej rozmanitejšej a turbulentnejšej jurisprudencie.

Moja zmluva so spoločnosťou Routledge mi bráni zverejniť text knihy na webe. Ja som však urobil Predhovor a úvod online a časom môžem na túto stránku umiestniť viac doplnkového obsahu, ako mám teraz.

Objednávka knihy

Knihu si môžete kúpiť na Amazon.com v brožúrach alebo pevnej väzbe .

errata v prvom vydaní

Na strane v, riadok 2, pre slovo „May“ sa zobrazuje text „Mary“
Strana 40, riadok 29, pre „s“ čítajte „s“
Strana 48, riadok 19, pre „New York“ má znenie „New New York“
Strana 51, riadok 11, pre „a cvičenie“ si prečítajte „cvičenie“
Strana 60, riadok 19, pre „podpísanie druhej zmluvy“ znie „podpísanie sociálnej zmluvy“
Strana 60, riadok 34, pre „v čomkoľvek“. čítať „v každom prípade“.
Strana 66, riadok 7, pre výraz „by vedel“ čítajte „mohol by vedieť“
Strana 90, riadok 6, pre výraz „keď sa maskuje“ znie „keď sa maskuje“
Strana 96, spodný riadok, pre „zabrániť im v myslení“ si prečítať „zabrániť im v myslení“
Strana 97, riadok 3, pre „Commonwealth a Valjean“ znie „Commonwealth v. Valjean.“ Toto všetko bolo opravené v dotlači z augusta 2002. Ak si myslíte, že ste našli ďalšie chyby, bol by som vďačný, keby ste mi nechali riadok. Povedzte mi, ktoré vydanie používate.

Chronológia udalostí v jaskyni

Nie je nám povedané, koľko dní po dni 0 sa to stane. Môžeme však odvodiť, že je to najviac 3. Pozri poznámky nižšie.
Whetmore by čakala ďalší týždeň na usporiadanie lotérie (s. 8, riadok 40).
Aby sme vedeli, ako dlho ľudia v čase lotérie a zabíjania zostali bez jedla, musíme poznať jednak (1) hodnotu x, jednak (2), ako dlho po dni 0 im trvalo vyčerpanie zásob, ktoré nosili so sebou. Bohužiaľ, nepoznáme žiadne z týchto podstatných faktov, ale pozri poznámky nižšie.
V deň x + 20 (s. 7, riadok 31) predpovedali inžinieri najmenej 10-dňovú záchranu (s. 8, riadok 5).
Lekári predpovedali, že muži môžu žiť aspoň dodnes, ak jedia jedného zo svojich spoločníkov (s. 8, riadok 17) a takmer s istotou by nežili dodnes (s. 8). 8, riadok 11) .
Rádiový kontakt je nadviazaný v deň x + 20 a Whetmore je zabitý 23. deň (nie deň x + 23). Ak by x bolo väčšie ako 3, potom by po zabití došlo k rádiovému kontaktu, o ktorom vieme, že je nepravdivý. Preto musí byť x menšie alebo rovné 3.
Ak x = 0, minimum, potom bola záchrana o dva dni kratšia ako prítomní inžinieri (12 dní, nie 10). Ak x = 3, maximum, potom bola záchrana o jeden deň rýchlejšia ako predpovedaná (9 dní, nie 10). Ľudí sa však podarilo zachrániť 9 dní po vražde.
Iný spôsob, ako to povedať: Predpokladajme, že lekári mali pravdu, že odo dňa rádiového kontaktu ľudia nemohli žiť ďalších 10 dní bez jedla a predpokladať, že muži nezabili gurmána. Ak x = 0, potom by ľudia pred spasením hladovali, ale ak x = 3, boli by spasení pred vyhladovaním.
Existuje textový dôkaz, ktorý nám pomôže rozhodnúť sa, či x je 0, 1, 2 alebo 3? Nevidím nič výslovné. Ale tu je možnosť. V deň vraždy, 23., chcela Whetmore počkať ďalší týždeň, kým niekoho zabila. Prečo práve jeden týždeň, najmä ak už boli blízko hladu? Ak x = 0, potom by očakávaný dátum uloženia (deň x + 30) bol presne jeden týždeň od dátumu, na ktorý chcel Whetmore čakať týždeň. Naopak, ak x = 3, čakanie na týždeň im dá tri dni od predpokladaného dátumu uloženia. Ak si teda Whetmore vybral týždeň na premýšľanie o plánovanej záchrane, naznačuje to, že x = 0.

Ďalšie nové názory na tento prípad

Nie som prvý, kto napíše nové názory na prípad Speluncean Explorers 'Case. Tu sú ďalšie publikované názory, o ktorých viem, v chronologickom poradí. Ak viete o nejakých ďalších, uveďte riadok.

Anthony D’Amato napísal tri nové stanoviská pre Stanford Law Review, zv. 32 (1980), s. 467-85.
Naomi Cahn, John Calmore, Mary Coombs, Dwight Greene, Geoffrey Miller, Jeremy Paul a Laura Stein napísali stanovisko pre časopis George Washington Law Review, zv. 61 (1993), s. 1754-1811.
Paul Butler, Alan Dershowitz, Frank Easterbrook, Alex Kozinski, Cass Sunstein a Robin West napísali stanovisko pre Harvard Law Review, zv. 112 (1999), s. 1834-1923. David Shapiro napísal úvod do zbierky nových názorov.
- Moja kniha bola publikovaná v novembri 1998. Nevidel som žiaden z týchto šiestich názorov a z dôvodu časového odstupu medzi zaslaním časopisu a vydaním predpokladám, že títo vedci moju knihu nevideli.

Problémy so zadaním pre učiteľov

Klasické, základné priradenie je k rozhodnúť prípad . Príďte k verdiktu a podporte svoj verdikt hádkou. Sú jaskyniari vinní z vraždy alebo nie? Existujú iba dve možnosti, vinná a nevinná, takže nebuďte príliš kreatívni. Alebo si radšej nechajte pre svoju argumentáciu svoju kreativitu. Vynález tretieho verdiktu neberie obmedzenia zákona vážne a uľahčil by prípad a stal by sa menej zaujímavým.Zmeny zákona