Zlá história

Dvadsiate storočie bolo rokom apokalyptických revolúcií, politického mesianizmu. Leszek Kolakowski mal pravdu: Diabol sa vtelil do totalitných systémov (genocída). Nie záhadný, hmlistý a abstraktný Diabol, ale konkrétny, inštitucionalizovaný v aparátoch ideologického, psychologického a sociálneho teroru. Je zrejmé, že hovoríme o utopicko-revolučných hnutiach, ktoré odmietajú náboženskú transcendenciu, ale uchýlia sa k politickej mystike jasne náboženského pôvodu. Keď som začal písať knihu „Diabol v dejinách“, veľa som premýšľal o význame názvu veľkého Dostojevského veľkého politicko-metafyzického románu „Démoni“ (alebo „Majetky“). Zaujímalo ma, ako funguje totalitné pokušenie, ako sa ľudia normálnej povahy nakoniec „opijú“. Aké tajné metamorfózy vysvetľujú tieto premeny? Lenin sa k svojim blízkym súdruhom správal s určitým vrúcnosťou, nemal Stalinove chorobné podozrenia. Pravdepodobne by to nikdy nespustilo vnútorné čistenie zariadenia v podobe „Veľkého teroru“. Neviem si predstaviť, že by Lenin zavraždil všetkých svojich blízkych spolupracovníkov. To neznamená, že Lenin prijal súcit ako politickú hodnotu. Nebol to človek sám, ale revolúcia.

To, čo priviedlo revolučných mystikov k stranám vykupiteľskej politiky, bol práve tento prísľub absolútnej regenerácie ľudského stavu. Zlo sa dosahuje činmi tých, ktorí veria, že ich zmocnila Prozreteľnosť (alebo História), aby transformovali ľudstvo podľa svojich vlastných posadnutostí. Diabol, o ktorom v knihe hovorím, je špecialista na historické inžinierstvo. Do Moskvy pricestoval, aby pokračoval v téme „Majster a Margaréta“, práve na vrchole Veľkého stalinistického teroru. Diabol sľubuje spásu hic et nunc, spolieha sa na axiómy, zneužíva sofistiku a simuluje dokonalú logiku. Tvrdí, že je a niekedy je dokonca prorokom. Pamätajte, koľkokrát Hitler povedal, že prorokoval, že vidí a presne pozná budúcnosť ...

Publikujem tu výňatky z dialógu s univerzitným profesorom a vycibreným intelektuálom Adrianom Mihalacheom, uverejnené v „Revista 22“. Recenzia Diabla v histórii od profesora Mihalacheho sa má objaviť v časopise „Lettre Internationale“.

MÁM.: Dostojevského démoni vstupujú do ľudí bez ich vôle alebo vedomia, démonizujú ich a vo výsledku je nevyhnutný proces exorcizmu. Ale v zásade diabol neprichádza nepozvaný. Je poslaný Bohom, aby pokúšal ľudí, ako v prípade Jóba a Fausta. Existuje však ešte jedna možnosť, že je možné vyvolať diabla, a pomôcť tak dosiahnuť ušľachtilý cieľ. To sa deje v románe „Doctor Faustus“ od Thomasa Manna. Tam sa uzatvára pakt s diablom, aby umelec získal silu estetickej obnovy. Alebo nemôžete oddeliť estetický plán od politického. Dostojevskij povedal, citujúc Goetheho, že Diabol je tá moc, ktorá, keď chce robiť zlo, končí pri konaní dobra. Človek naopak vždy chce dobro, dosiahne iba zlo. Nech diabol vstúpi do histórie nepozvaný (z prachu, ako vo Faulknerovi)?

V.T .: Možno si pamätáte film „La Beauté du diable“, v ktorom účinkovali Michel Simon a Gérard Philippe. Bol to jeden z tých filmov, ktoré poznačili moje detstvo. Démoni, ktorým sa v knihe venujem, sú metafyzickí alebo presnejšie ideoví. Alebo presnejšie utopické. Sú to démoni moderny, ohlasujúci zlatú budúcnosť. Boľševikom aj nacistom prekážalo práve ľudstvo, predpokladaná Ježišova omylnosť. Nemenej podráždená univerzálnosť jeho vášne. Mnísi moderných politických náboženstiev pripomínajú stredovekých fanatikov. Takto poňal Thomas Mann osvietenie Lea Naphtu, protipól večne strateného svietidla Settembrini…

Bulgakov stanovil ako motto svojho veľkého románu citát od Fausta. Myslím si, že prefíkanosť Rozumu (List der Vernunft), o ktorej Hegel písal vo svojich „Prednáškach o filozofii dejín“, vedie Diablove kliatby často k určitému pokroku. Ale tu sa začína ďalšia diskusia: čo môže ospravedlniť ľudské obete vykonané v mene pokroku? Existuje pokrok alebo hovoríme o mentálnom konštrukte, ktorý použijeme, umelé lepenie na reťazec udalostí, inak podmienený a chaotický, nazývaný história? Diabol je zákerný, zradný, prefíkaný, strašne nápaditý, vojde do histórie neohlásene.

MÁM.: Vaša poznámka o „predpokladanej Ježišovej omylnosti“ je mimoriadne zaujímavá. Bol však veľmi istý. Keď hovoríte, že Pravda je tam, kde ste, neexistuje priestor pre predpoklad omylu. Zdieľam s vami môj obdiv k filmu Reného Claira, najmä preto, že je to jedna z mála adaptácií, ktoré prechádzajú epizódou Margaret, aby sa na cisárskom dvore reagovalo na ekonomický rozmach vyvolaný diablom. A ak budeme stále hovoriť o ekonomike, zdá sa mi, že medzi komunistami a fašistami, respektíve nacistami, je podstatný rozdiel. Tí prví boli posadnutí znárodňovaním a plánovaním, zatiaľ čo talianski fašisti boli za korporativizmus a nacisti prijali keynesiánsky program. Keďže ideológia nechala ekonomiku slobodnú, môžeme stále hovoriť o totalite?

V.T .: Pokiaľ ide o ekonomiku, nemôžem hovoriť o kompetenciách, ktoré by som potreboval o Mussoliniho korporativizme. Ale viem, že na úrovni ideologických zámerov smeroval fašizmus (talianska aj radikálna nemecká verzia) ku kolektivistickému etatizmu a à la longue k plánovaniu. Je to, myslím si, to, čo vedel Ludwig von Mises, keď považoval nacizmus za ekonomicky povedané kolektivistickú doktrínu. Nacistická ideológia samozrejme nemala vo svojom strede hrôzu zo súkromného vlastníctva, ako bola tá komunistická. Ale tendencia sústreďovať bohatstvo (priemyselný a bankový kapitál) do rúk nacistickej byrokracie bola veľmi jasná. Göring bol nacistický vodca zodpovedný za plánovanie. Ja by som dodal jednu vec, hovorím, zásadnú: totalitné systémy nemôžu akceptovať autonómne enklávy. Veľký sociológ Daniel Bell uviedol, že občianska spoločnosť je politický názov trhového hospodárstva. Totalitné systémy skôr či neskôr potlačia oboje. Ich skutočnou konečnosťou je úplná kontrola. Je zrejmé, že sa takáto absolútna kontrola nedosiahla. Ale to bol cieľ. Hannah Arendtová si myslím, že jediný „dokonalý“ totalitný vesmír bol koncentračný tábor.

MÁM.: Verím, že jedným z hlavných teoretických príspevkov v tejto knihe je hĺbková analýza rozdielov medzi leninizmom a marxizmom. Po Stalinovom terore bol Lenin vnímaný ako predstaviteľ socializmu „s ľudskou tvárou“. Ako mladík bol „vynikajúcim študentom“ dobrej rodiny a v dospelosti videl istú bonhomiu. Dokonale ste vysvetlili Leninovu novinku o funkcii strany „vstrekovania“ historického vedomia do spoločenského tela proletariátu. Otázkou je, či takáto stratégia nie je príliš atraktívna pre tých, ktorí sa považujú za zvoleného, ako je Raskolnikov? Regimentácia v leninskom hnutí sa mi javí ako čin špecifický pre elitárskeho ducha. Raskolnikov by nevstúpil do komunistickej strany?

V.T .: Leninizmus sa zrodil spojením ruskej interpretácie marxizmu, ktorú ponúkol George Plechanov, s tradíciou utopického radikalizmu v tejto krajine. Organizačný vzorec, ktorý vynašiel Lenin, bol jasne zakorenený v konšpiračných mentalitách nihilistických siekt 70. rokov 19. storočia a neskôr. Dostojevského démoni (metafyzici, logici a štatistici) očakávali prostredníctvom svojich zmrazených vzorcov, imúnnych voči imperatívom klasického humanizmu, nepružné viery toho, kto v dokumente Čo robiť? Vymyslel model „Nového princa“, ako Antonio Gramsci nazval stranu Boľševický typ.

V rámci „strany nového typu“ revolučnej avantgardy bol vyrobený „nový človek“, ktorý bol telom i dušou (dôraz, s dušou) zasvätený zasvätenej veci. Pre Lenina, obdivovateľa Nikolaja Černyševského a Petra Tkačeva, bolo nepredstaviteľné, aby bol militant v strane aktívny iba na čiastočný úväzok. Lenin samozrejme zaobchádzal s jeho blízkymi kamarátmi určitým vrúcnosťou, nemal Stalinove chorobné podozrenia. Pravdepodobne by to nikdy nespustilo vnútorné čistenie zariadenia v podobe „Veľkého teroru“. Neviem si predstaviť, že by Lenin zavraždil všetkých svojich blízkych spolupracovníkov. To neznamená, že Lenin prijal súcit ako politickú hodnotu. Naopak, boľševická etika (alebo presnejšie antetika) bola tou, ktorá vylučovala „filištínsku morálku“, buržoáznu sentimentálnosť, zľutovanie, solidaritu cez hranice triedy. Sociálny nepriateľ bol „objektívnym“ spôsobom, škodcom, a musel byť zlikvidovaný, vykorenený. Nebol to človek sám, ale revolúcia. Fanatické dodržiavanie leninských siekt sa vysvetľuje práve prísľubom prijatia v „spoločenstve cnostných“. Leninizmus je exacerbáciou historického dobrovoľníctva a oslavou údajne prozreteľnej úlohy samozvaných elít ako stelesnenia najvyššej racionality.

MÁM.: Keď už hovoríme o predchodcoch leninizmu, správne spomínate Plechanov, Černyševského, ale nie môjho obľúbeného Herzena. Lenin ho uznal za inšpiratívneho. Herzen vložil svoje (veľké) imanie do služieb ruskej reformy, financoval a riadil vplyvné časopisy ruských emigrantov Poliarnaia Zvezda a Kolokol. Potom sa dištancoval od revolucionárov a pripojil sa k reformnej politike Alexandra II. Svojím spôsobom išiel po ceste markíza de Custine opačným smerom. Bol to jeho najrozumnejší možný prístup?

V.T .: Aleksandr Herzen bol obľúbencom aj veľkého liberálneho mysliteľa Isaiaha Berlina (kapitola o tejto heterodoxnej postave, dokonca i obrazobore, je jednou z najzaujímavejších v jeho knihe Ruskí myslitelia). Lenin si mohol Herzena vážiť, ale určite mal duchovný a etický vzorec bližšie k osvietenému Černyševskému.