Lucian Croitoru: Útok na NBR: tentoraz je to iné

V článku zo 17. augusta 2016 (Ako NBR začala hrať úlohu „vládnucej strany“ v politickom boji, www.opiniibnr.ro) som ukázal, že dôjde k zintenzívneniu útokov na centrálnu banku a bankový systém v porovnaní s čo existovalo v minulosti. Útoky na centrálnu banku sú bežné, najmä ak sa prejavujú vo forme konštruktívnej kritiky, pretože menová politika chtiac-nechtiac ovplyvňuje boj medzi rôznymi ekonomickými programami a medzi stranami, ktoré ich podporujú. Mimoriadne neobvyklé je, že tieto útoky prekračujú určité hranice a majú tendenciu viesť k akciám, ktoré obmedzujú nezávislosť menovej politiky. Na túto odchýlku od normálnej intenzity a povahy útokov som sa zmienil v uvedenom článku.

Bohužiaľ som mal pravdu. Posledné útoky sú veľmi intenzívne a zmenili ich charakteristické vlastnosti. Kritika politikov mala predtým dve charakteristiky. Prvým bolo, že politické strany nikdy nestavali centrálnu banku do úlohy ústredného protivníka v politickom zápase volebných rokov. Napriek tomu, že centrálna banka kritizovala, bola druhoradá voči stranám, ktoré sa nachádzali v protikladných pozíciách v politickom boji. Vo volebných rokoch bol boj strán vždy v strede. V roku 2016, keď vládla technokratická vláda, existovala iba jedna výnimka. V tom čase nebola priamo pri moci žiadna strana. Pre stranu, ktorá sa vzdala moci a presadzovala populistickú politiku, bolo logické napadnúť technokratickú vládu. Hlavnej opozičnej strane sa zdalo logické neútočiť na stranu, ktorá sa vzdala moci, pretože presadzovala populistickú politiku, podľa predstáv väčšiny voličov, ale rozhodla sa zaútočiť na centrálnu banku. Stratégia sa ukázala ako porazená, pretože jej voliči očakávali stredopravé hospodárske opatrenia, na rozdiel od populistických, ktoré sa však neobjavili.

Druhým znakom bolo, že strany, ktoré formulovali najhlbšiu a najsilnejšiu kritiku NBR, boli vždy opozičné strany. Tu sa vyskytla aj výnimka, ktorá sa prejavila od roku 2017, keď najintenzívnejšiu kritiku priniesla vládna politická koalícia.

Tento článok vysvetľuje, prečo došlo k druhej zmene a na čo je zameraná.

Hovorím od začiatku, že pre mnohých ľudí by sa útoky politikov moci na NBR mohli javiť ako dosť izolované, uskutočňované jedným alebo dvoma poslancami, jedným alebo dvoma právnikmi a jedným alebo dvoma bývalými bankármi. Z tohto pohľadu sa zdá, že si útoky zachovávajú prvý znak, ktorý sme identifikovali, a to nepremeniť centrálnu banku na ústredného aktéra politického boja. Analýza uskutočnených opatrení a vyhlásenia niektorých politikov alebo mocenských expertov však ukazujú, že útok má skôr systematické rysy, ku ktorým by mohlo dôjsť bez výraznejšej politickej podpory. Vyššie spomenuté sú iba hroty oštepov. Fakty ukazujú, že cieľom je (znovu) dostať menovú politiku pod politickú kontrolu, aby nemohla vystupovať proti populistickej politike.

Pokus dostať menovú politiku pod politickú kontrolu sa aj tak nevykonáva, ale je potrebné zachovať jej vzhľad nezávislosti. Potreba týchto vystúpení vyvstáva z dôvodov súvisiacich s členstvom našej krajiny v EÚ, ale tiež z dôvodu zachovania možnosti mať niekoho na vine, keď nevyhnutne zlyhajú neudržateľné politiky, ktoré vyhodia do vzduchu nedávno zverejnenú stratégiu vstupu do eura., čo vyvolá otázky o úprimnosti niektorých sponzorov tejto stratégie.

Zdá sa, že mechanizmus navrhnutý tak, aby menová politika zodpovedala politickým požiadavkám, má dve zložky. Prvým je to, že tí, ktorí sú uvedení vyššie, používajú demokraciu (diktatúru väčšiny) na vydávanie právnych predpisov o menovej politike bez riadnej diskusie. Robia to bez toho, aby výslovne preukázali svoje ťažkosti v nezávislosti BNR, ako to robili nepríjemne na začiatku, keď chceli zmeniť predstavenstvo na základe správy predloženej na požiadanie parlamentu. Na jednej strane teda bola legislatívne upravená daň z bankových aktív, ktorá závisí od kladného rozdielu medzi úrovňou ROBOR a ľubovoľnou úrovňou 2 percentá, a na druhej strane od obmedzenia variácie úrokových sadzieb z úverov. Pokiaľ ide o kolísanie výmenných kurzov, nebolo prijaté nič právne, ale mocenskí politici dali jasne najavo, že chcú stabilný leu bez ohľadu na to, akú fiškálnu a mzdovú politiku presadzujú.

Z týchto skutočností vyplýva, že prvá zložka mechanizmu sa zameriava na oslabenie nezávislosti nástroja menovej politiky (stanovením svojvoľnej referenčnej úrovne pre ROBOR), ako aj na uzavretie niekoľkých prenosových kanálov politiky (úroková sadzba, úver a výmenný kurz). najviac postihnutých). Cieľom mechanizmu je okrem zmeny nástroja a prenosu politiky aj zníženie legitimity cieľa stabilizácie inflácie na nízkych úrovniach.

Táto legitimita je narušená zavedením ľubovoľnej referenčnej hodnoty pre ROBOR. Táto hodnota prehlbuje konflikt medzi cenovou a finančnou stabilitou. Tento konflikt je v prvom rade ontologický: použitie úrokových sadzieb na stabilizáciu cien môže za určitých podmienok spôsobiť ťažké problémy s udržaním finančnej stability. To je dôvod, prečo sa podľa môjho názoru globálne makroprudenciálne opatrenia vytvorili neinteligentne. Zavedenie daní z bankových aktív, ktoré sa zvyšujú so zvyšovaním úrokovej sadzby nad 2-percentnú úroveň stanovenú súčasnou mocou spoločnosti ROBOR, zvyšuje šancu, že dosiahnutie inflačného cieľa finančne destabilizuje bankový systém, čo podkopáva dôveru v cieľ nízkej inflácie a požaduje väčšie rozsahy makroprudenciálnych opatrení, ktoré nášmu finančnému systému ponechajú a.

Pri nízkej legitimite cieľa cenovej stability je možné, že sa čoskoro objavia prejavy, prečo „posadnutosť“ nízkou a stabilnou infláciou nie je zdravá. V súčasnosti je myšlienka tohto prejavu, stále nesmelo hovorená, veľmi silná, o čom svedčí podpora politík, ktoré ju nemôžu pripraviť. Keď sa objavia, tieto prejavy budú veľmi silné. V centre pozornosti týchto diskurzov bude myšlienka, že dosiahnutie relatívne vysokej životnej úrovne v dnešných rozvinutých krajinách sa nedosiahlo - čo je normálne, vysvetlí nám to - bez toho, aby sme prešli relatívne dlhšími obdobiami inflácie. Pravdepodobne nám bude povedané, že až po dosiahnutí určitej životnej úrovne môžeme prejsť k húževnatému zameraniu na nízku a stabilnú infláciu.

Druhá zložka mechanizmu, ktorý má dostať menovú politiku pod politickú kontrolu, sa týka predstavenia ľudí, ktorí majú spoločné populistické názory na rozpočtovú a príjmovú politiku vo verejnom sektore, do predstavenstva. A túto druhú zložku možno odvodiť z faktov. Prax však ukazuje, že noví členovia rady sa riadili bežnými postupmi moderných centrálnych bánk, ktoré sa riadia, výslovne alebo implicitne, stratégiou inflačného zacielenia. Dodržiavanie normálnej monetárnej politiky vzniklo rýchlo alebo s určitým oneskorením, aj keď v dôsledku toho sa noví členovia dostali do konfliktu so stranami, ktoré ich umiestnili do predstavenstva, bez ohľadu na ich právomoci v oblasti menovej politiky.

Tento konflikt však nikdy nebol skutočný, pretože rada odrážala politickú štruktúru parlamentu. Takmer vždy v nej dominovali socialistickí politici, ktorí sa dozvedeli, že udržanie moci sa deje obmedzením súčasných výdavkov a rozpočtových deficitov, aj keď, ako bude zrejmé z konca článku, nedokázali túto lekciu dôsledne uplatňovať. zabudli, pripomenul im MMF, s ktorým uzavreli dohodu o externom financovaní.

Ukázalo sa, že zmena perspektívy, ktorá sa preukázala pri získaní členstva v rade, by mohla v prípade víťazstva vo voľbách spôsobiť znepokojenie súčasnej koalícii. Súčasná vládna koalícia, ktorá je populistická, by nechcela mať vo voľbách 2019 a 2020 ľudí, ktorí by sa obávali o neudržateľné výdavky a rozpočtové deficity.

Z pohľadu populistických politikov je táto obava skutočná, pretože ak sa prijmú, určité rozhodnutia rady v nasledujúcich dvoch rokoch by mohli urýchliť nevyhnutný vznik negatívnych dôsledkov populistickej politiky. Nová rada bude musieť v podstate rozhodnúť, kde zmierni vnútornú nerovnováhu vyvolanú nevyhnutne populistickou politikou volebných rokov 2019 a 2020: rast cien alebo straty v súvahe centrálnej banky.

Rada, ktorá sa drží moderných postupov, ako ukazujú skúsenosti, zvýši úrokovú mieru natoľko, aby obmedzila inflačné očakávania a infláciu. Budú vedieť, že toto rozhodnutie by mohlo spôsobiť straty centrálnej banke, ak je vo všeobecnosti čistým dlžníkom vo vzťahu k bankovému systému, ako je to v prípade Rumunska. Budú však uprednostňovať - skúsenosti ukazujú -, že vytvoria vyhliadky na udržanie inflácie v cieľovom pásme NBR.

Rada populistických daní a miezd urobí pravý opak. Budú uprednostňovať, aby centrálna banka udržiavala úrokové sadzby na nízkej úrovni, aby nedošlo k zámene fiškálnych plánov vlády vo volebných rokoch 2019 - 2020. To bude mať za následok zníženie nákladov spojených s vykonávaním menovej politiky a zvýšenie ziskov. Pre centrálnu banku bude navyše lákavé dosiahnuť zisk, z ktorého 80 percent ide do verejného rozpočtu, ktorý ich zvýrazní ako lojálnych ľudí. Nakoniec bude inflácia relatívne vyššia, čo pomáha negatívnym účinkom populistickej politiky prejaviť sa s určitým oneskorením a s trochou šťastia, možno aj po voľbách. Vyššia inflácia bude relatívne ľahko akceptovateľná pre významnú časť relevantných voličov, ak všetky dostupné mediálne kanály podporia myšlienku, že vyššia inflácia je cena, ktorú musíme zaplatiť za zvýšenie našej životnej úrovne. a rozvoj.

Druhá rada však bude mať veľký problém. Aby bolo možné súčasne plniť politické velenie týkajúce sa udržiavania nízkych úrokových sadzieb a stability výmenného kurzu, bude musieť vynakladať obrovské devízové rezervy. Vďaka populistickej fiškálnej a mzdovej politike a menovej politike, ktorá by ich zohrala v strunách, by centrálna banka rýchlo stratila svoje devízové rezervy, čo by mohlo viesť k finančnej kríze možno ešte pred voľbami v roku 2020, v takom prípade súčasná koalícia pri moci by prehral voľby.

V tomto okamihu sa okamžite stáva dôležitou ďalšia skutočnosť. Jedna zo strán súčasnej vládnej koalície nikdy nevládala v časoch recesie, s výnimkou 9 mesiacov v roku 2009 a vo fázach expanzie, či už vládla priamo alebo prostredníctvom inej strany, vždy presadzovala procyklickú fiškálnu politiku, dokonca ak niekedy bola procyklickosť mierna. To bola stratégia tejto strany predtým, ako sa transformovala zo socialistickej na populistickú, a predtým, ako sa k jej vedeniu dostali ľudia, ktorí boli odsúdení pred súdom alebo ktorí ešte musia objasniť svoje právne problémy. Vynára sa teda otázka: zostane strana pri moci, ak zvíťazí vo voľbách v roku 2020, za predpokladu, že sa ekonomická situácia nezhorší, kým nebude mať voľby? Ak nezostane pri moci, aby sa tentoraz nevyplatil rozbitými bankami, ako to vždy robil, potom vyvstáva otázka, prečo toľko úsilia o populistickú politiku, ktorej výsledkom je určite zhoršenie ekonomiky. a životnej úrovne?